Через вигул собаки в неналежному місці чоловіка притягнуто до відповідальності

Суд від 05 травня 2018 р. у справі № 623/976/18

16 березня 2018 року громадянин К., знаходячись на подвір’ї багатоповерхового будинку, вигулював собаку. У відповідь на зауваження сусіда про вигул собаки у неналежному місці між чоловіками виникла сварка. На різкі дії стосовно господаря зреагувала собака та, ставши на задні лапи, передніми лапами зіперлась на живіт потерпілого. На щастя, собака була у наморднику та нікого не вкусила, тільки сильно налякала потерпілого, повідомляє court.gov.ua.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд кваліфікував дії громадянина К. за ч. 1 ст. 154 КУпАП, як вигулювання собаки в не відведеному для цього громадському місці та вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Звичайно, на господаря собаки покладається велика відповідальність. Зрозуміло, що власники тварин повинні не тільки дбати про своїх тварин, а й поважати права інших людей. Але слід пам’ятати, що в силу своїх особливостей і інстинктів, закладених природою, собака вважає оточуючих його «членів сім`ї» своєрідною зграєю, а господаря – «ватажком». Тобто при мінімальній загрозі навіть не думаючи тварина захищає тих, хто про неї дбає.

Номер справи 623/976/18

Номер провадження 3/623/225/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда дитинства Ш групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 154 ч. 2 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз’яснено.

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 178723 від 02 квітня 2018 року, ОСОБА_1, 16 березня 2018 року, об 11 годині 30 хвилин, знаходячись біля свого будинку № 6 по вул. Паромній в м. Ізюм Харківської області, а саме біля під’їзду № 8, вигулював свого собаку, яка вкусила гр. ОСОБА_2 у область живота, тим самим здійснивши шкоду його здоров’ю, чим порушив ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, та пояснив, що коли він вигулював собаку, гр. ОСОБА_2 став висловлювати йому погрози, а коли він хотів записати його висловлювання на телефон, то ОСОБА_2 став виривати в нього телефон на що собака зреагувала та, ставши на задні лапи, передніми лапами зіперлась йому на живіт. Ніякого укусу не було, собака була в наморднику, собака могла тільки вдарити мордою в живіт ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він неодноразово висловлював свої претензії ОСОБА_1 через неправильне утримання собаки. 16.03.2018, коли він знову сказав ОСОБА_1, щоб він прибирав за своїм собакою, у них відбулась суперечка під час якої собака ОСОБА_1 стала йому передніми лапами на живіт, від чого були пошкрябини і могла попасти слюна собаки через що він звернувся в лікарню, де йому обробили місце пошкрябини перекисом водню та йодом. Ніяких уколів йому не робили і він за медичною допомогою більше не звертався.

ДОП ОСОБА_4 пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено на підставі пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків правопорушення встановити не вдалось.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 178723 від 02 квітня 2018 року (а.с.2), довідкою АІС «АРМОР» (а.с. 3), повідомлення Ізюмськї міжрайонної філії ДУ «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України» ( а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2, даними в суді та в матеріалах справи (а.с. 5), письмовими поясненнми ОСОБА_5 (а.с.7), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та письмовими поясненнями в матеріалах справи (а.с.8), іншими матеріалами справи (а.с. 9-11).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки його дії не спричинили шкоди здоров’ю людей або їх майну, а тому вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 154 КУпАП, як вигулювання собаки в невідведеному для цього громадському місці.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4Закону України «Про судовий збір»  підлягає стягненню з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі ст. 154 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                     П.П.Винниченко                                                                                              

Джерело

Sharing is caring!

Send a Comment