ХТО «ВИНЕН У СМЕРТІ» 17-РІЧНОГО ПАСАЖИРА BMW

Деякі логічні міркування правника


Сергій Злобін

Сергій Злобін

Щодо дій поліцейського Сергія Олійника. На початку скажу, що я його не знаю. Тож у мене немає підстав бути не об’єктивним.

І. Обов’язок КОПа визначено у Законі «Про національну поліцію». При цьому «Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями…»

Тож пріоритетом для КОПа було життя людей. Яких? Тут, здається зрозуміло. КОП був зобов’язаний у першу чергу думати про тих, хто сам не може себе захистити: діти, пенсіонери, вагітні жінки, інваліди тощо. Ці люди могли вийти на дорогу перед BMW і загинути. Потім – всі інші жителі і гості столиці. Потім – інші КОПи. Тут, до речі, наскільки відомо із ЗМІ – була спроба наїзду BMW на КОПа. Тому логічно – що не виключалась і така друга спроба.

ІІ. Чи мав КОП захищати водія і пасажирів BMW? Так, якщо б вони не здійснювали агресивних дій, підпорядковувались командам КОПів, не загроджували іншим людям і демонстрували мирну поведінку. Але жодну з цих 4 умов здійснено не було. Але життю водія і пасажирів BMW загроджували вони самі – тікаючи від поліції.

ІІІ. Як КОПи мали б зупиняти правопорушення? М’якими заходами, якщо це спрацьовує («зупиніть машину», «вийдіть з машини» тощо). Але якщо іде опір – заходи мають ставати більш жорсткими, аж до застосування зброї. І це, вважаю, не право, а обов’язок КОПів. Тож застосування зброї було виправдано. Крім цього, в мене немає сумніву, що перші постріли були у повітря.

BMW

ІV. В Україні іде війна. Кожен день речники СБУ, МВС, Генпрокуратури або Держприкордонслужби доповідають про спробу терактів, зокрема і у столиці. КОПи мали це враховувати? Обов’язково! Тож суворість КОПів (якщо така була) – виправдана.

V. Що мали думати КОПи про людей в BMW? Що навряд чи вони 40 хвилин тікали від КОПів (та й ще після початку стрільби), а також навряд чи вони намагалися б наїхати на КОПа, якби не були причетні до більш тяжкого злочину. Таким чином, у КОПів були всі підстави підозрювати, що у людей в BMW може бути зброя та вибухівка. І КОПи не просто були вправі так думати, а були зобов’язані врахувати такий випадок! І саме люди в BMW самі своєю поведінкою створили підґрунтя для такої підозри.

VI. Кажуть, що не можна було застосовувати зброю, коли BMW вже стояло. Неправда! Стояче BMW — це що? Правопорушники дістали автомати і готуються стріляти (адже з стоячої машини влучити у КОПа зручніше)? Чи готуються стріляти з гранатомету? Чи чекають, коли КОП підійде, щоб різко натиснути на газ і збити КОПа? Тим паче, що спроба наїзду на КОПа вже була! А така машина, як BMW швидкість набирає миттєво. Тож стояче до КОПа передом BMW – це страшніше, ніж BMW, яке від тебе тікає.

Що мали б зробити люди в BMW , щоб в них не стріляли? Які дії водія і пасажирів BMW КОП був би зобов’язаний вважати виконанням вимог поліції? …А це, якби відкрились всі дверцята і люди з BMW вилізли з піднятими вверх руками! А потім виконали б команду лягти на землю! Саме так і здаються КОПам і військовим. Це показують і фільми, і хроніка. І я впевнений, що тоді КОП не стріляв би. Але 4 хлопці у BMW цього, мабуть, не захотіли робили.

КОП був зобов’язаний зробити так, щоб машина більше не поїхала. А пістолет, що є у КОПа, має прицільну дальність метрів 30-50. З іншої сторони, якщо б у людей в BMW був би автомат Калашнікова, то його прицільна дальність складала б 1350 метрів.

Сергій Олійник стріляв у машину і попав у лобове скло. Але для зупинки BMW стріляти у лобове скло — це логічно. Адже з розбитим склом і дрібними тріщинами їхати вночі не зручно. Так само і без скла. КОП мав зупинити машину BMW, і він це зробив.

 BMW-2

VII. Хто винен у смерті 17-річного пасажира BMW? По-перше, у смерті 17-річного хлопця винний він сам! 17 років – це вже достатній вік, щоб розуміти, що сідати в машину до п’яного водія – не можна. Це непотрібний ризик, а загиблий хлопець вирішив ризикнути. Крім того, він мав би у разі зупинки BMW вилізти з машини і виконати вимоги поліції. Він цього не зробив.

По-друге, у смерті 17-річного хлопця винен водій. Тут все зрозуміло. Він ризикував життям і своїм, і трьох людей. За кермом – на підпитку. Спроба наїзду на КОПа. Їзда на великій швидкості з багатьма порушеннями ПДД. Створення аварійних ситуацій. Невиконання вимог КОПів. Невиконання вимог стріляючих КОПів. В подібній ситуації у США його б застрелили не вагаючись.

По-третє, у смерті 17-річного хлопця винні пасажири BMW. Саме вони підбурювали водія на скоєння злочину. А мали б його зупинити. Тому вони є співучасниками злочину, який призвів до загибелі їх товариша.

По-четверте, є вина і батьків 17- річного хлопця. Це вони, у першу чергу, мали б пояснити сину, що сідати з п’яним у машину не можна, а вимоги КОПів слід виконувати. І що таке є п’яні витівки, а що таке справжнє геройство, якого серед пасажирів BMW не було і близько!

Джерело: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=511751579027540&id=100005781072134

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *