11 вересня судову справу за позовом СВЖУ щодо оскарження тарифів на утримання будинків та прибудинкових території у Києві було призначено до нового розгляду. 10 жовтня відбулося перше підготовче судове засідання.
Як з’ясувалося, КМДА заздалегідь, розпорядженням № 1317 від 25.07.2019 року визнала власне розпорядження № 668 від 06.06.2017 таким, що втратило чинність. Вважаючи зазначену дію «виправленням оскаржуваних порушень», адміністрація звернулася до суду із проханням закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, яка унормовує, що «Суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення».
У відповідь, СВЖУ були надані обґрунтовані заперечення стосовно того, що передбачені даним пунктом умови відсутні, оскільки оскаржувані порушення не були виправлені, а повне відновлення законних прав та інтересів Позивача та зацікавлених осіб не стало можливим.
СВЖУ вважає, що визнання даного нормативно-правового акту нечинним з 25.07.2019 а не з моменту його ухвалення, тобто 06.06.2017, не може вважатися «належним виправленням» і не відповідає меті звернення до суду, а також «виправлення» не є можливим без приведення у відповідність до вимог законодавства всього масиву документації, що стала підставою для розрахунку та затвердження тарифу.
Крім цього, на думку СВЖУ, відновлення прав та інтересів як Позивача, так і власників житла — споживачів послуг 8327 багатоквартирних будинків міста Києва, можливе за умови ухвалення судового рішення, яке поновить права зацікавлених осіб до стану, що існував на момент прийняття оскаржуваного Розпорядження № 668 від 06.06.2017, яке вважає незаконним, протиправним та прийнятим із порушенням процедури його підготовки та прийняття.
Безпосередньо у судовому засіданні, після озвучення аргументів сторін, виник спір щодо тлумачення застосування «тарифу» та «ціни договору» та часу їх застосування.
Також представником СВЖУ був наданий рахунок-повідомлення одного з КП за серпень, у якому попри деклароване скасування тарифу (розпорядження) від 25.07.2019, все одно був застосований раніше визначений ним розмір.
Коментуючи дану обставину, представниками КМДА та КП була озвучена позиція, що з огляду на пункт 3-1 перехідних положень до нового закону про ЖКП, вони вважають «ціну договору» похідною від розміру тарифу, та те, що вона уже була розрахована та зафіксована на весь час дії «перехідного періоду», а отже втрата чинності розпорядження не має на неї впливу.
Представник КП посилався на договір, опублікований у газеті «Хрещатик» у 2015 році, до якого начебто приєдналися позивачі, здійснюючи оплату послуг. У той же час, представники відповідача та третіх осіб не змогли дати однозначну відповідь, яким чином та у якому розмірі даним договором визначалася ціна чи тариф і у якій формі вони були зафіксовані. Не змогли представники однозначно відповісти і на запитання суду, чи мав би на даний час застосовуватися оскаржуваний тариф у випадку залишення в силі попереднього рішення суду, яким його було скасовано під час першого розгляду.
У свою чергу, представник СВЖУ нагадала учасникам справи пункт 2 типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно з яким виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору.
Взявши до уваги пояснення та позиції сторін, суд оголосив у справі перерву та зобов’язав сторони надати додаткові пояснення на підтвердження своїх аргументів та заперечення наданих іншою стороною. Наступне судове засідання відбудеться 24 жовтня о 9:10.
По завершенні засідання, Олексій Кучеренко у відео висловив свою думку щодо даної справи:
Виступи сторін на судовому засіданні:
Зауважимо, що СВЖУ вже публікувала розгорнуту інформацію щодо згаданого Олексієм Кучеренком аудиторського звіту, яким були встановлені численні порушення при формуванні тарифів у Києві.